Osservatorio sull'Università

Con sentenza n. 8277 del 23 dicembre, il Consiglio di Stato, Sez. VI, ha confermato la sentenza di primo grado (TAR Lazio, Roma, Sez. III, n. 1746/2019), ritenendo illegittima la limitazione della partecipazione alla procedura di chiamata ai sensi dell’art. 24, comma 6 della legge n. 240 del 2010 ai ricercatori universitari e ai professori associati, in possesso della prescritta abilitazione scientifica nazionale, afferenti al solo Dipartimento proponente la procedura di chiamata, con esclusione degli altri ricercatori universitari e professori associati in servizio presso diversi Dipartimenti della medesima Università (riprendendo, Cons Stato, Sez. VI, n. 7155/2018). Infatti, secondo il Consiglio di Stato, la partecipazione a tale procedura “non può […] essere limitata al personale docente in servizio presso il Dipartimento procedente, dovendo essere estesa anche ai professori di seconda fascia e ai ricercatori a tempo indeterminato “in servizio nell’università medesima” […]

Con sentenza del 21 dicembre 2020, n. 8196, il Consiglio di Stato, Sez. VI, ha affermato che, dopo la modifica dell’art. 23, comma 4 della legge n. 240/2010, realizzata dalla legge 11 dicembre 2016, n. 232, i titolari di contratti di insegnamento possono partecipare alla procedura di chiamata riservata agli interni prevista dall’art. 18, comma 4 della legge n. 240/2010. Infatti, secondo il Consiglio di Stato, con la riforma del 2016, “il legislatore ha espresso la manifesta volontà di estendere la platea dei legittimati a partecipare alle selezioni bandite dagli atenei ai sensi dell’art. 18, comma 4, l. 240/2010, e quindi di includere tra coloro che non hanno prestato servizio, proprio i docenti a contratto nominati ai sensi dell’art. 23″. Pertanto, “in seguito alla modifica intervenuta nel 2016, sebbene la stipulazione di contratti per attività di insegnamento ai sensi dell’art. 23 […]

Con sentenza n. 13812 del 21 dicembre 2020, il TAR Lazio ha deciso in merito a un particolare caso di esclusione di un candidato all’esame di ammissione i corsi di laurea magistrale in Medicina, Chirurgia, odontoiatria e Protesi dentaria (a.a. 2020-2021). In particolare, secondo il Tribunale laziale, in sede di esame d’ammissione, nel caso di errato collocamento nelle urne divise tra schede anagrafiche ed elaborato della documentazione, qualora il candidato si renda conto dell’errore, correttamente non si può consentire al candidato di aprire l’urna in cui è stato inserito erroneamente l’elaborato. Allo stesso tempo, però, non vi è alcun motivo di non segnalare l’anomala situazione nel verbale delle operazioni compiute, in maniera che quando le urne giungano  presso la sede del CINECA sia chiaro che uno dei compiti da correggere è stato collocato nell’urna sbagliata. D’altronde, nel caso di specie, il ricorrente […]

In data 18 dicembre 2020, il Parlamento ha approvato, con legge 18 dicembre 2020, n. 176, la conversione del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (c.d. decreto ristori), il cui art. 21-bis detta “misure per la proroga dei dottorati di ricerca“. Art. 21-bis Misure per la proroga dei dottorati di ricerca 1. In considerazione del protrarsi dell’emergenza epidemiologica da COVID-19, i dottorandi dell’ultimo anno di corso che abbiano beneficiato della proroga ai sensi dell’articolo 236, comma 5, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, possono presentare richiesta di proroga, non superiore a tre mesi, del termine finale del corso con conseguente erogazione della borsa di studio per il periodo corrispondente. Della proroga del termine finale del corso possono fruire anche i dottorandi non percettori di borsa di studio, nonché i […]

Con sentenza n. 13686 del 18 dicembre 2020, il TAR Lazio, Roma, Sez. III-bis, ha chiarito che, nella procedura di abilitazione scientifica nazionale, “non è necessario che la Commissione giudicatrice elenchi tutti i singoli titoli e le pubblicazioni del concorrente, potendo legittimamente limitarsi ad esprimere una valutazione di sintesi giacché il livello della funzione da attribuire implica l’esigenza per la stessa Commissione di accertare il grado di maturità scientifica dei candidati, risultato a cui si perviene a mezzo della valutazione complessiva dei loro titoli e della loro attività scientifica, non necessariamente fondata sull’analitica disamina degli stessi” (nello stesso senso, fra le altre, TAR Lazio, Roma, Sez. III, 19 marzo 2019, n. 3653). Leggi il testo completo: TAR Lazio, Roma, Sez. III-bis, 18 dicembre 2020, n. 13686

Con sentenza n. 13628 del 17 dicembre 2020, il TAR Lazio è tornato a precisare i rapporti tra attività libero-professionali e impegno di professori e ricercatori universitari, nominati in ruolo dopo l’entrata in vigore del decreto legislativo 517/1999. Questi ultimi, infatti, a norma del citato decreto, possono svolgere soltanto attività assistenziale esclusiva, ma possono comunque modificare il proprio regime di inquadramento in determinati archi temporali. In tal caso l’art. 5, comma 12, del d.lgs. n. 517/1999, prevede che “lo svolgimento di attività libero professionale intramuraria comporta l’opzione per il tempo pieno e lo svolgimento dell’attività extramuraria comporta l’opzione per il tempo definito”. Ne consegue che l’ “attività intramoenia” può essere svolta (ai fini dell’inquadramento del rapporto lavorativo) solo in regime di “tempo pieno”, mentre l’attività extramoenia solo in regime di “tempo definito”. Ciò premesso, se l’interessato, nonostante i solleciti dell’università, non esercita il […]

Con sentenza n. 13258 del 10 dicembre 2020, il TAR Lazio, Roma, Sez. III-bis, ha chiarito, in riferimento alla sussistenza di presunte contraddittorietà del giudizio della Commissione lamentate dal ricorrente, che “a fronte di una valutazione finale negativa, il rilievo, da parte della Commissione, di alcuni aspetti positivi nelle pubblicazioni dei candidati non costituisce di per sé indice di contraddittorietà ed illogicità“. Anzi, “nel caso in cui il giudizio della Commissione sia supportato da adeguate argomentazioni, tali rilievi costituiscono, al contrario, indice di una valutazione finale ponderata, imparziale e completa“. Allo stesso modo, il fatto che due Commissari su cinque abbiano espresso un giudizio completamente positivo sul profilo scientifico del ricorrente non è sintomo di contraddittorietà della valutazione finale, ma “rientra nella normale dialettica interna alla Commissione. Ciò che acquista rilevanza è, ai fini del giudizio finale e del conseguimento […]

É stato appena pubblicato, nella Collana del Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università di Milano-Bicocca, il volume, edito da Giappichelli, dal titolo Il diritto delle università nella giurisprudenza a dieci anni dalla legge n. 240/2010. Il volume è curato da Alfredo Marra e raccoglie, oltre il suo contributo, quelli di Beatrice Rabai, Monica Delsignore, Nadia Spadaro, Margherita Ramajoli, Marco Lavatelli, Alessandro Squazzoni, Luca Belviso, e Luca Galli. Apri la scheda bibliografica Scheda libro dell’editore

Con ordinanza del 13 novembre 2020 (R.G. n. 1691/2020), il Tribunale di Monza, sez. lavoro, ha rigettato il ricorso ex art. 700 c.p.c. del ricorrente, che, pur in difetto della specializzazione quale docente di sostegno, aveva svolto, in forza di contratti di supplenza, le medesime mansioni dei docenti specializzati, insegnando reiteratamente per tre anni nella scuola secondaria di primo grado quale docente di sostegno. Il ricorrente, in particolare, aveva adito il giudice ordinario al fine di ottenere l’accertamento, in via d’urgenza, del proprio preteso diritto soggettivo ad accedere in modo diretto al tirocinio formativo attivo specializzante, ritenendo che tale caso rientrasse nel campo di applicazione dell’art. 4, comma 4 del D.M. 8 febbraio 2019, n. 92, che prevede la possibilità di ammissione senza alcuna selezione ai percorsi formativi di specializzazione sul sostegno per coloro che, in relazione ai precedenti cicli […]

Con sentenza n. 12119, del 19 novembre 2020, il TAR Lazio ha precisato che il mancato riconoscimento dell’abilitazione a professore di prima fascia non può essere giustificato soltanto da una “penalizzazione” delle pubblicazioni sotto l’aspetto dell’originalità dal metodo di analisi utilizzato. Secondo il giudicante, infatti, stante la natura ampiamente discrezionale del giudizio della Commissione, specie per quanto concerne la qualità delle pubblicazioni da valutare sulla base dell’originalità, del rigore metodologico e del carattere innovativo delle stesse e la loro rilevanza all’interno del settore concorsuale, è necessario che un eventuale giudizio negativo sia congruamente motivato, non potendo la Commissione limitarsi a richiamare tout court la non sussistenza del criterio previsto ex lege. In caso contrario, la motivazione risulterebbe del tutto apodittica e non consentirebbe di valutarne l’intrinseca logicità. Nel caso di specie, nella relazione versata agli atti dall’amministrazione, la decisione era […]