Osservatorio sull'Università

Con sentenza n. 8277 del 23 dicembre, il Consiglio di Stato, Sez. VI, ha confermato la sentenza di primo grado (TAR Lazio, Roma, Sez. III, n. 1746/2019), ritenendo illegittima la limitazione della partecipazione alla procedura di chiamata ai sensi dell’art. 24, comma 6 della legge n. 240 del 2010 ai ricercatori universitari e ai professori associati, in possesso della prescritta abilitazione scientifica nazionale, afferenti al solo Dipartimento proponente la procedura di chiamata, con esclusione degli altri ricercatori universitari e professori associati in servizio presso diversi Dipartimenti della medesima Università (riprendendo, Cons Stato, Sez. VI, n. 7155/2018). Infatti, secondo il Consiglio di Stato, la partecipazione a tale procedura “non può […] essere limitata al personale docente in servizio presso il Dipartimento procedente, dovendo essere estesa anche ai professori di seconda fascia e ai ricercatori a tempo indeterminato “in servizio nell’università medesima” […]

Con sentenza del 21 dicembre 2020, n. 8196, il Consiglio di Stato, Sez. VI, ha affermato che, dopo la modifica dell’art. 23, comma 4 della legge n. 240/2010, realizzata dalla legge 11 dicembre 2016, n. 232, i titolari di contratti di insegnamento possono partecipare alla procedura di chiamata riservata agli interni prevista dall’art. 18, comma 4 della legge n. 240/2010. Infatti, secondo il Consiglio di Stato, con la riforma del 2016, “il legislatore ha espresso la manifesta volontà di estendere la platea dei legittimati a partecipare alle selezioni bandite dagli atenei ai sensi dell’art. 18, comma 4, l. 240/2010, e quindi di includere tra coloro che non hanno prestato servizio, proprio i docenti a contratto nominati ai sensi dell’art. 23″. Pertanto, “in seguito alla modifica intervenuta nel 2016, sebbene la stipulazione di contratti per attività di insegnamento ai sensi dell’art. 23 […]

Con sentenza n. 13812 del 21 dicembre 2020, il TAR Lazio ha deciso in merito a un particolare caso di esclusione di un candidato all’esame di ammissione i corsi di laurea magistrale in Medicina, Chirurgia, odontoiatria e Protesi dentaria (a.a. 2020-2021). In particolare, secondo il Tribunale laziale, in sede di esame d’ammissione, nel caso di errato collocamento nelle urne divise tra schede anagrafiche ed elaborato della documentazione, qualora il candidato si renda conto dell’errore, correttamente non si può consentire al candidato di aprire l’urna in cui è stato inserito erroneamente l’elaborato. Allo stesso tempo, però, non vi è alcun motivo di non segnalare l’anomala situazione nel verbale delle operazioni compiute, in maniera che quando le urne giungano  presso la sede del CINECA sia chiaro che uno dei compiti da correggere è stato collocato nell’urna sbagliata. D’altronde, nel caso di specie, il ricorrente […]

In data 18 dicembre 2020, il Parlamento ha approvato, con legge 18 dicembre 2020, n. 176, la conversione del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (c.d. decreto ristori), il cui art. 21-bis detta “misure per la proroga dei dottorati di ricerca“. Art. 21-bis Misure per la proroga dei dottorati di ricerca 1. In considerazione del protrarsi dell’emergenza epidemiologica da COVID-19, i dottorandi dell’ultimo anno di corso che abbiano beneficiato della proroga ai sensi dell’articolo 236, comma 5, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, possono presentare richiesta di proroga, non superiore a tre mesi, del termine finale del corso con conseguente erogazione della borsa di studio per il periodo corrispondente. Della proroga del termine finale del corso possono fruire anche i dottorandi non percettori di borsa di studio, nonché i […]

Con sentenza n. 13686 del 18 dicembre 2020, il TAR Lazio, Roma, Sez. III-bis, ha chiarito che, nella procedura di abilitazione scientifica nazionale, “non è necessario che la Commissione giudicatrice elenchi tutti i singoli titoli e le pubblicazioni del concorrente, potendo legittimamente limitarsi ad esprimere una valutazione di sintesi giacché il livello della funzione da attribuire implica l’esigenza per la stessa Commissione di accertare il grado di maturità scientifica dei candidati, risultato a cui si perviene a mezzo della valutazione complessiva dei loro titoli e della loro attività scientifica, non necessariamente fondata sull’analitica disamina degli stessi” (nello stesso senso, fra le altre, TAR Lazio, Roma, Sez. III, 19 marzo 2019, n. 3653). Leggi il testo completo: TAR Lazio, Roma, Sez. III-bis, 18 dicembre 2020, n. 13686